მმართველი პარტიის პასუხები ბოლოდროინდელ ბრალდებებზე
ინტერვიუ პარლამენტის თავმჯდომარესთან
21 ოქტომბრის ადგილობრივი თვითმმართველობის არჩევნებზე მმართველმა პარტიამ პოზიციები გაიმყარა. საერთაშორისო დამკვირვებელბის შეფასებით, შესაძლოა ადგილი ჰქონდეს ერთი პარტიის მიერ პოლიტიკური სივრცის დომინირებას და პოლიტიკური პლურალიზმის ნაკლებობას. როგორ იღებს მმართველი გუნდი დემოკრატიული განვითარების გზაზე ამ გამოწვევას; რას ფიქრობს პარლამენტის თავმჯდომარე თიანეთის სკანდალურ არჩევნებსა და არჩევნების შემდეგ განვითარებულ პროცესებზე, შესაძლო ნეპოტიზმსა და სახელისუფლებო გუნდში კორუმპირებულ პერსონებზე - პარლამენტის თავმჯდომარეს, ირკალი კობახიძეს ჟურნალისტი თეა სიჭინავა ესაუბრა.
არჩევნები შედგა და „ქართულმა ოცნებამ“ დიდი უპირატესობა მოიპოვა. პროპორციული სიით 84-ვე ოლქში მმართველმა პარტიამ გაიმარჯვა. პრეზიდენტს თუ დავესესხებით, ეს მისალოცია „ქართული ოცნებისთვის“, მაგრამ რამდენად მისალოცია ეს ქართული დემოკრატიისთვის? პრეზიდენტიც და სხვებიც გულისხმობენ იმას, რომ ყველა სახელმწიფო ინსტიტუტის მთავარი ბერკეტი ერთი პოლიტიკური ძალის ხელშია კონცენტრირებული. ეს მისალოცია ქართული დემოკრატიისთვის?
ანალოგიური განცხადება ჩვენც გავაკეთეთ უფრო ადრე და აღვნიშნეთ, რომ ეს გამარჯვება ჩვენთვის, „ქართული ოცნებისთვის“ უმნიშვნელოვანესი იყო, თუმცა ის შედეგი, რომელიც ყველამ ვიხილეთ, ბუნებრივია, გამოწვევაა ქართული დემოკრატიისთვის. უფრო სწორად, ეს შედეგი აჩვენებს იმ გამოწვევას, რომელიც ქართული დემოკრატიის წინაშე დგას. ნამდვილად ძალიან სუსტია ოპოზიცია. ეს არის ამ არჩევნების ერთ-ერთი მთავარი შედეგი და საჭიროა მუშაობა, რომ ოპოზიცია გაძლიერდეს. ჩვენ, პარლამენტმა სათანადო პირობები უნდა შევქმნათ ამისათვის, მათ შორის საკანონმდებლო ცვლილებებზე ფიქრიცაა საჭირო. უნდა ვიფიქროთ, როგორ გავაძლიეროთ ოპოზიცია. ზოგადად, კიდევ ერთხელ ვამბობ, რომ შედეგების მიხედვით ოპოზიცია სუსტია, ამას თბილისის შედეგებიც აჩვენებს. ის, რომ არჩევნებში დამოუკიდებელი კანდიდატი 17%-ს იღებს, ზუსტად იმაზე მიანიშნებს, რომ ოპოზიციური პარტიები ვერ სთავაზობენ საზოგადოებას იმ ალტერნატივას, რაც საზოგადოებას სჭირდება.
ოპოზიციის განცხადებით, ოპოზიციური ფლანგი რომ ვერ ძლიერდება, ამას თავისი მიზეზები აქვს, მათ შორის ობიექტურიც და ამაზე მოგვიანებით ვისაუბროთ. თქვენ ამბობთ, რომ დემოკრატიული სისტემისთვის მსგავსი სახის სურათი მისასალმებელი არ არის?
ეს არის გამოწვევა და კიდევ ერთხელ მიანიშნებს, რომ ოპოზიცია სუსტია და სუსტი ოპოზიცია თავისთავად პრობლემაა, თუნდაც მმართველი პარტიისთვის.
ეს მხოლოდ ოპოზიციის ბრალია?
შედეგი, თავისთავად ოპოზიციის ბრალია. წარმოიდგინეთ, ოპოზიციას აქვს საკუთარი ტელევიზია და ამ პირობებშიც კი, მხარდაჭერის მისაღებად ამომრჩევლის მხოლოდ და მხოლოდ ძალიან მცირე ნაწილის მობილიზებას ახერხებს.
პრეზიდენტის გარდა ამაზე აქცენტი გააკეთა არაერთმა საერთაშორიო ორგანიზაციამ, როდესაც არჩევნების ზოგადი სურათი შეაჯამა. გაკეთდა განცხადება, რომ „სახელმწიფოს მართვის ყველა დონეზე ერთპარტიული მმართველობა გამყარდა, რაც დემოკრატიის განვითარების გზაზე მნიშვნელოვან გამოწვევას წარმოადგენს. შექმნილ ვითარებაში ინკლუზიური მმართველობისა და დემოკრატიული კონტროლის მექანიზმების შექმნის პასუხისმგებლობა ხელისუფლებას აქვს. გარდა თქვენი თეორიული მოსაზრებისა, რომ ოპოზიცია უნდა გაძლიერდეს, როგორ უნდა ებრძოლოს „ქართული ოცნება“ იმას, რომ ყველა სისტემაში თქვენი მმართველი ძალა არ იყოს წარმოდგენილი და იყოს ოპოზიციაც?
რა თქმა უნდა, ჩვენ ვერ დავსუსტდებით. ეს ჩვენი მიზანი ვერ იქნება. უნდა იყოს მიმართული სისტემა იქეთკენ, რომ ოპოზიცია გაძლიერდეს. ამისთვის ბევრი რამ კეთდება. განხორციელებული საკონსტიტუციო ცვლილებებიც მათ შორის ემსახურებოდა ზუსტად იმას, რომ საქართველოში ოპოზიცია გაძლიერდეს. ეს არის აუცილებელი ქართული დემოკრატიის განვითარებისთვის. ჩვენთვის მთავარია, რომ დემოკრატიის განვითარების შეუქცევადი პროცესი გრძელდება, ეს აშკარაა, ამას ხალხი ხედავს. რაც შეეხება ოპოზიციას, ის დღეს უკიდურესად სუსტია. მმართველ პარტიასა და ყველაზე წარმატებულ ოპოზიციურ პარტიას შორის განსხვავება არის სამმაგი. რა თქმა უნდა, ეს დემოკრატიისთვის გამოწვევას ნიშნავს.
რადგან ყურადღებას ამახვილებთ იმაზე, რომ ოპოზიცია სუსტია, ამაზე ოპოზიციას, და არა მარტო ოპოზიციას, რამდენიმე პასუხი აქვს. პირველი, რაზეც ყველა ოპოზიციური პარტია ყურადღებას ამახვილებდა, ესაა ადმინისტრაციული რესურსის გამოყენება. აღიარებთ, რომ ეს მთავარი პრობლემა და გამოწვევაა თქვენი ხელისუფლებისთვისაც?
პირიქით. ეს არის ის, რაც ჩვენ წარსულს ჩავაბარეთ. ორი რამ შემიძლია ვთქვა. ჩვენ გვქონდა სოციოლოგიური კვლევის შედეგები, მათ შორის ოპოზიციურმა ტელევიზიამაც გამოაქვეყნა სოციოლოგიური კვლევა და ამ შედეგებს დაემთხვა არჩევნების შედეგებიც. რა თანაფარდობა აჩვენა სოციოლოგიურმა კვლევამ, ზუსტად ის თანაფარდობა აჩვენა ცესკოს მიერ გამოქვეყნებულმა შედეგებმა. შეგახსენებთ, რომ კახა კალაძეს „რუსთავი 2“-ზე გამოქვეყნებული კვლევით ჰქონდა იმაზე მეტი მხარდაჭერა, ვიდრე დანარჩენ ოპოზიციურ კანდიდატებს და ზუსტად ანალოგიური შედეგი დაიდო არჩევნებზე. რაც იმას მიანიშნებს, რომ საქართველოში არჩევნები სამართლიანად ჩატარდა და ადგილი არ ჰქონია არც ადმინისტრაციული რესურსის გამოყენებას, არც სხვა რაიმე ტიპის მანიპულაციას. ამაზე ჩვენ შეგვიძლია თავი დავდოთ. იყო ერთეული შემთხვევები, თუმცა ადმინისტრაციული რესურსის სისტემური გამოყენება არ მომხდარა. ერთჯერად შემთხვევებზე ჩვენ რეაგირება უკვე გვქონდა და ხელისუფლებას რეაგირება ექნება.
ამაზე აქცენტს აკეთებენ არა მარტო არასამთავრობო სექტორი და ოპოზიცია, არამედ საერთაშორისო ორგანიზაციები. ყველასთვის თვალში საცემი პრობლემა, რომელიც ქართული სინამდვილისთვის უცხო არ არის, წინა ხელისუფების პერიოდშიც იყო პრობლემა.
მე გეტყვით ფაქტებს, რაც იყო 2008 წლამდე ა ვერც ერთ ასეთ ფაქტს ვერ დაასახელებენ, ვერც დამკვირვებლები, ვერც ოპოზიციური პარტიები და ვერც არასამთავრობოები. გახსოვთ, რომ მთელი რესურსი იყო მობილიზებული 2012 წელს მაშინდელი ხელისუფლების გარშემო. მსგავსი არაფერი მომხდარა არც 2016 და არც 2017 წლის არჩევნებში. ადმინისტრაციული რესურსის სისტემური გამოყენება ჩვენ წარსულს ჩავაბარეთ და ეს დასტურდება.
ერთეული შემთხვევებიც შეიძლება გავლენას ახდენდეს არჩევნების შედეგებზე.
ერთეული შემთხვევები გავლენას ვერ მოახდენს. როდესაც საარჩევნო კომისიის წარმომადგენელი ერთვება აგიტაციაში, როცა ამის უფლება არ აქვს და ასე შემდეგ. ასეთი შემთხვევები იყო ერთეული. 2012 წელს და მანამდე რაც ხდებოდა, როგორ ხდებოდა სისტემურად ადმინისტრაციული რესურსის გამოყენება, ამას თვალნათლივ ვხედავდით. საქართველოში ეს პრაქტიკა, მადლობა ღმერთს, წარსულს ჩაბარებულია და 2012 წლის შემდეგ ასეთი რამ არ ხდება და ამის დასტურია ის, რომ ერთმანეთს ემთხვევა სოციოლოგიური კვლევისა და არჩევნების შედეგები. გახსოვთ, რამხელა აცდენა იყო 2012 წელსა და მანამდე სოციოლოგიურ კვლევებსა და არჩევნების შედეგს შორის. ახლა ეს აცდენა არ არსებობს, რაც პირდაპირ მიანიშნებს იმაზე, რომ არჩევნები სამართლიანად ჩატარდა. შესაძლოა ეს ვიღაცამ სისუსტედ ჩაგვითვალოს, არის ხოლმე ასეთი საუბრები, მაგრამ ჩვენ ასევე გვაქვს სოციოლოგიური კვლევის შედეგები, სადაც ერთმანეთს ემთხვევა პარტიების მხარდაჭერა ფართო საზოგადოებაში და საჯარო მოხელეებს შორის. მმართველ პარტიას რა რეიტინგიც აქვს ზოგადად საზოგადოებაში, დაახლოებით იგივე რეიტინგი აქვს საჯარო მოხელეებს შორის. ეს იმაზე მიანიშნებს, რომ ადმინისტრაციული რესურსი აღარ არის შერწყმული „ქართულ ოცნებასთან“....
არასამთავრობო ორგანიზაციები, რომლებიც მუდმივად ამის შესახებ საუბრობენ, მათ მაგალითები უარგუმენტოდ და დაუსაბუთებლად მოჰყავთ?
ჩვენ მზად ვართ, თითოეულ მათგანთან არგუმენტებით ვისაუბროთ. ჩვენ წარმოვადგენთ არგუმენტებს, მათაც წარმოადგინონ და თითოეულ მათგანს დავარწმუნებთ იმაში, რომ საქართველოში ადმინისტრაციული რესურსი სისტემური გამოყენების პრაქტიკა წარსულს არის ჩაბარებული.
რადგან არასამთავრობო სექტორს განხილვისკენ მოუწოდებთ, ციტატას წაგიკითხავთ. „მინდა ვისარგებლო შემთხვევით და კიდევ ერთხელ მოვუწოდო ყველა კანდიდატს, ყველა პარტიიდან, ასევე მმართველ პარტიას და მის კანდიდატებს, იმ ოპოზიციურ პარტიებსა და კანდიდატებს, რომლებიც ასევე არიან პარლამენტში თანამდებობებზე, ხელი მიუწვდებათ ადმინისტრაციულ რესურსებზე, რომ გამიჯნონ სახელმწიფო და პარტია ერთმანეთისგან,“ - როგორ ფიქრობთ, ვის შეიძლება ეკუთვნოდეს ეს ფრაზა?
ვერ გეტყვით...
იუსტიციის მინისტრ თეა წულუკიანს, რომელიც უწყებათაშორისი კომისიის თავმჯდომარეა.
რა თქმა უნდა, იყო კონკრეტული ფაქტები, რაც ყველაზე ცუდი ფაქტი იყო, საგანმანათლებლო დაწესებულებებშიც იყო ადმინისტრაციული რესურსის გამოყენების ფაქტები და ეს იყო ერთეული შემთხვევები, რაზეც გვქონდა რეაგირება...
ბაღების შემთხვევა გვახსოვს...
ბაღებთან დაკავშირებით იყო შემთხვევა, როდესაც დირექტორები და პედაგოგები აგიტაციაში იყვნენ ჩართულები, თუმცა ამ შემთხვევაში საუბარი იყო მათ ჩართულობაზე აქტივისტების რანგში. მთავარია, რომ საჯარო მოხელე საკუთარ სამსახურეობრივ ფუნქციებს საარჩევნო მიზნებისთვის არ იყენებდეს და სამსახურეობრივ საათებში პარტიის სასარგებლოდ არ მუშაობდეს. სხვა შემთხვევებში, ნებისმიერ მოქალაქეს, მათ შორის საბავშვო ბაღის დირექტორი იქნება თუ აღმზრდელი, მას აქვს აგიტაციაში მონაწილეობის უფლება. შესაბამისად, ჩვენ ერთმანეთისგან უნდა გავმიჯნოთ აქტივისტების მონაწილეობა საარჩევნო კამპანიაში და ადმინისტრაციული რესურსების გამოყენება.
თუმცა ეს საშიშროება იუსტიციის მინისტრმა დაინახა...
რა თქმა უნდა. თუმცა, საბოლოო შედეგებს ვხედავთ. შედეგი ისაა, რომ ადმინისტრაციული რესურსების სისტემური გამოყენება ნამდვილად არ ხდებოდა. ერთეულ შემთხვევებზე რეაგირება აუცილებელიცაა და ბუნებრივია, იუსტიციის მინისტრი ყველას აქეთკენ მოუწოდებს. ეს პრაქტიკა წარსულს ჩაბარდა და ამ ყველაფრის ყველაზე ნათელი დასტური არის სოციოლოგიური კვლევისა და არჩევნების შედეგების დამთხვევა.
მეორე საკითხი, რაზეც ოპოზიცია, და არა მარტო ოპოზიცია, ყურადღებას ამახვილებს არის არათანაბარი გარემო, რაშიც დაფინანსება იგულისხმება. ვნახეთ, რომ ყველაზე მეტი შემომწირველი მმართველ ძალას ჰყავს. ესეც არ არის უცხო ჩვენი რეალობისთვის და ბუნებრივია, სადაც არ არის ფული, იქ ოპოზიციურ პარტიებს ძალიან უჭირთ არჩევნებში რაიმე რეალური შედეგის წარმოჩენა. ამის ყველაზე ნათელი მაგალითია 2012 წლის არჩევნებიც. როგორ ხსნით იმას, რომ მმართველ ძალას ყველაზე მეტი შემოწირულობა აქვს და ფიქრობთ, რომ ეს მართლაც არასამართლიანია?
დაფინანსებასთან დაკავშირებით არაერთი განცხადება გამიკეთებია და ყოველთვის ყოველგვარი მიკიბ-მოკიბვის გარეშე აღმინიშნავს, რომ ოპოზიციური პარტიების მიერ დეკლარირებული შემოსავლები და ხარჯები არ შეესაბამება მათ რეალურ შემოსავლებსა და ხარჯებს.
ამით იმის თქმა გსურთ, რომ არჩევნებში ფული მთავარი არ არის?
არა. რეალურად, ოპოზიციის მიერ შემოსავლებისა და ხარჯებს დამალვა ხდება. ეს პრაქტიკა იყო 2016 წლის არჩევნებზეც და იგივე პრაქტიკა არის სამწუხაროდ, 2017 წელსაც. მე შემიძლია გითხრათ, რომ 2016 წელს მთლიანად ოპოზიციის მიერ დაახლოებით 10 მილიონი ლარი იყო დეკლარირებული, მაშინ, როდესაც მათი შემოსავლები და ხარჯები ჯამში დაახლოებით 100 მილიონ ლარს მაინც შეადგენდა. ათმაგ სხვაობაზეა საუბარი და 2017 წლის არჩევნებშიც ანალოგიური სხვაობა იყო. დეკლარირებული შემოსავალი და გასავალი ამ არჩევნებში იყო დაახლოებით 1 მილიონი ლარი, შესაძლოა პლუს-მინიუს ვცდებოდე. 1 მილიონ ლარზე ბევრად მეტი დაიხარჯა ოპოზიციური პარტიების და კანდიდატების მიერ ამ არჩევნებში. ეს არის პრობლემა. ჩვენ ჩვენი შემოსავლებისა და ხარჯების დეკლარირებას ვახდენთ, ოპოზიცია ამას არ აკეთებს. ნებისმიერ ადამიანს, რომელიც საარჩევნო პროცესებში იყო ჩართული, ბუნებრივია სასაცილოდ არ ეყოფა იმის თქმა, რომ ოპოზიციამ ამ არჩევნებში მხოლოდ მილიონი დახარჯა.
თქვენი ნათქვამიდან შეიძლება დასკვნა გამოვიტანოთ, რომ არჩევნებში გამარჯვებისთვის მთავარი ფინანსური რესურსი არ არის, რადგან ოპოზიციას ფული ჰქონდა და წარმატებას ვერ მიაღწია?!
აბსოლუტურად. მეტსაც გეტყვით, რომ არათანაბარი პირობები ოპოზიციის სასარგებლოდაც იყო. თქვენ წარმოიდგინეთ, რომ მმართველ პარტიას თავისი ტელევიზია არ ჰქონდა და ოპოზიცია არჩევნებში თავისი ტელევიზიით გამოდიოდა. ამ უთანაბრობის პირობებშიც კი მმართველმა პარტიამ ქვეყნის მასშტაბით ხმების 56% აიღო. ჩვენ გვიწევდა ფულის დახარჯვა წუთების ყიდვაზე, მაშინ როდესაც მრავალსაათიანი უფასო რეკლამა ჰქონდა უზრუნველყოფილი კონკრეტულ ოპოზიციურ პარტიებს კონკრეტული ტელევიზიის მხრიდან, რომლებსაც საკმაოდ დიდი დაფარვა და გავლენა აქვს საქართველოში. ასეთი უთანაბრობა იყო და ამ პირობებშიც კი ამ პარტიებმა სოლიდური ხმების მობილიზება ვერ მოახერხეს.
ამბობთ, რომ ქვეყანაში უსამართლო გარემო არ არსებობს?
პირიქით. ხომ გეუბნებით, არის გარკვეული მიმართულებები, სადაც ოპოზიციის სასარგებლოდ იყო ბალანსი გადახრილი და ამას ყველა ხედავს. არის კონკრეტული ტელევიზია, რომელსაც ფლობს კონკრეტული პარტია და ამ პირობებშიც კი მან მხოლოდ მცირე მხარდაჭერის მოპოვება მოახერხა.
ამ არჩევნებზე გამოიკვეთა კიდევ ერთი მთავარი პრობლემა, რაზეც ყველა ამახვილებდა ყურადღებას, ესაა კოორდინატორების განახლებული სახე. რამდენჯერმე ახსენეთ, რომ სოციოლოგიური კვლევითაც კი თქვენი შედეგები იმდენად მაღალი იყო, გამარჯვებაში ეჭვი არ გეპარებოდათ. ასეთი თვითდარწმუნებული პარტია როცა ხართ, რაში დაგჭირდათ ამ ინსტიტუტის გამოყენება თუ არა ირიბი ზეწოლისთვის?
საუბარია მხოლოდ და მხოლოდ ამომრჩევლის მობილიზაციაზე.
საუბარია საარჩევნო უბანზე, სადაც ის პირად მონაცემებსაც ამოწმებს...
კიდევ ერთხელ გაგახსენებთ ერთ-ერთი ოპოზიციური არხის მიერ გავრცელებულ კვლევის შედეგებს. 34% დაუწერეს კახა კალაძეს და ყველა დანარჩენ კანდიდატს ამაზე ნაკლები. ეს იყო საერთო სურათი, მაგრამ იმისთვის, რომ ეს მხარდაჭერა საბოლოოდ საარჩევნო შედეგებში აისახოს, რა თქმა უნდა ამომრჩევლის მობილიზებაა საჭიროა. ვერც ერთი ადამიანი ვერ იტყვის იმას, რომ რომელიმე კოორდინატორი შანტაჟის ან რაიმე იძულების მეთოდს იყენებდა მის მიმართ. საუბარი მხოლოდ და მხოლოდ ამომრჩევლის მობილიზებაზე გვაქვს, ანუ, მხოლოდ და მხოლოდ იმაზე, რომ ამომრჩევლებს არჩევნებზე მისვლისკენ მოუწოდებდნენ, რაც აბსოლუტურად ლეგიტიმურია.
როდესაც „ნაციონალური მოძრაობა“ აშინებდა, აშანტაჟებდა სოციალურად დაუცველებს და სხვებს, ამის შესახებ ყველამ ყველაფერი იცოდა და დღესაც ყველამ ყველაფერი იცის. აქ რაიმე დანაშაული რომ ყოფილიყო, არა მარტო სისტემური, მეტ-ნაკლებად გავრცელებული პრაქტიკა რომ ყოფილიყო დაშინება-დაშანტაჟების-იძულების, მერწმუნეთ, რომ ეს ყველაფერი მთელ თბილისს და მთელ საქართველოს ეცოდინებოდა. დაშინება-შანტაჟი-იძულება, ეს არის ის პრაქტიკა, რომელიც ჩვენ 2012 წელს წარსულს ჩავაბარეთ.
თქვენ კოორდინატორების ინსტიტუტს, რომელიც „ნაციონალური მოძრაობისგან“ მემკვიდრეობით გერგოთ, მანკიერ სისტემად არ მიიჩნევთ? 2012 წელს, როდესაც თქვენი პოლიტიკური ძალა ოპოზიციაში იყო, საზოგადოება ამ კოორდინატორების არსებობით აღშფოთებული იყო და არ ფიქრობთ, რომ ხელისუფლებამ ამ მანკიერ პრაქტიკაზე უარი უნდა თქვას?
„ნაციონალური მოძრაობის“ დროს პრობლემა პოლიციელი, კოორდინატორი და ასე შემდეგ კი არ იყო, პრობლემა იყო ის, რომ პოლიციელი მოქმედებდა ხშირ შემთხვევაში უკანონოდ. ზოგადად პოლიციაზე არ მაქვს საუბარი, კონკრეტულ ფაქტებზე მაქვს საუბარი. კოორდინატორები მოქმედებდნენ უკანონოდ, დაშინების, შანტაჟის და ასე შემდეგ ფორმებს იყენებდნენ. ჩვენ კოორდინატორებს კი ვერ ჩავაბარებთ წარსულს, წარსულს უნდა ჩავაბაროთ ის პრაქტიკა, რასაც „ნაციონალების“ კოორდინატორები იყენებდნენ.
კოორდინატორები ქმნიან ამ პრაქტიკას.
არავითარ შემთხვევაში. ახალ პრაქტიკას რაც შეეხება, კოორდინატორები მხოლოდ და მხოლოდ ამომრჩევლის მობილიზებას ახდენდნენ ყოველგვარი შანტაჟის, დაშინებისა და იძულების გარეშე. ჩვენ ის პრაქტიკა, რომელიც 2012 წელს და უფრო ადრე იყო ჩამოყალიბებული, ჩავაბარეთ წარსულს. კოორდინატორი გავრცელებული პრაქტიკაა დემოკრატიულ ქვეყნებშიც. თუ ისინი ახდენენ ამომრჩევლის მობილიზებას, აქ არანაირი პრობლემა არ არის. მთავარია, უკანონო და არასამართლებრივი მეთოდები არ გამოიყენონ.
მომავალ საპრეზიდენტო არჩევნებზეც ვიხილავთ კოორდინატორებს?
კოორდინატორებს გამოიყენებენ პარტიები, ეს არის ჩვეულებრივი პრაქტიკა. კიდევ ერთხელ, მთავარია ამან მანკიერი სახე არ მიიღოს.
როდესაც 2017 წლის თვითმმართველობის არჩევნებს გაიხსენებენ, განსაკუთრებულად გაიხსენებენ თიანეთსაც, სადაც თქვენმა ყოფილმა თანაგუნდელმა მიაღწია წარმატებას და ამისთვის სასამართლო გადაწყვეტილებებიც გახდა საჭირო და როგორც სასამართლო გადაწყვეტილებებიდანვე ირკვევა, „ქართული ოცნების“ მცდელობა არც თუ დადებითად გამოიყურებოდა. ამ გადაწყვეტილებაზე თქვენი მოსაზრება როგორია?
ჩემი პრეროგატივა არ არის სასამართლო გადაწყვეტილების შეფასება. ჩვენ პატივი უნდა ვცეთ ინსტიტუტებს და სასამართლო არის ერთ-ერთი ინსტიტუტი, რომელსაც განსაკუთრებული პატივი უნდა ვცეთ. აქიდან გამომდინარე, ჩვენ უნდა ვიმოქმედოთ იმ გადაწყვეტილების შესაბამისად, რომელიც სასამართლომ გამოიტანა. ჩვენ პატივს ვცემთ მას და ეს აისახება შედეგებზე.
თუ პატივს სცემთ სასამართლო გადაწყვეტილებას, სასამართლომ დაადგინა, რომ თამაზ მეჭიაურმა მოიგო არჩევნები თიანეთში.
ორი სხვადასხვა, საუბნოსა და საოლქო კომისიის გადაწყვეტილება იყო და სასამართლომ კონკრეტულ არგუმენტებზე დაყრდნობით როგორც ჩანს უპირატესობა მიანიჭა საუბნო კომისიის გადაწყვეტილებას. ეს სასამართლოს გადასაწყვეტი იყო და ჩვენ პატივი უნდა ვცეთ მის გადაწყვეტილებას, ეს თავის მხრივ მიანიშნებს იმას, რომ სასამართლო აღარ არის მმართველი პარტიის ერთ-ერთი ქვედანაყოფი, როგორც იყო წარსულში და სასამართლო არის დამოუკიდებელი, რომელიც საკუთარი არგუმენტების დ შეხედულებების შესაბამისად იღებს გადაწყვეტილებას.
დიდი ინტერესი გამოიწვია ასევე თამაზ მეჭიაურსა და ზაქარია ქუცნაშვილს შორის დუელმაც, რომელიც რამდენიმე დღის წინ ვიხილეთ. ქუცნაშვილის მიერ გაკეთებული განცხადებები მმართველ პარტიას მინიმუმ უხერხულობას უნდა უქმნიდეს და გიქმნით უხერხულობას?
სასიამოვნო მოსასმენი ეს დაპირისპირება ნამდვილად არ იყო. ზოგადად ეს შემიძლია აღვნიშნო. კიდევ ერთხელ, თიანეთში ყველაფერი უნდა გადაწყვეტილიყო სამართლებრივ ჭრილში და მადლობა ღმერთს, სამართლებრივად გადაწყდა ის დავა, რომელიც წარმოებდა. შეიძლება ეს ჩვენთვის სასიამოვნო არ იყო, რადგან სასამართლომ "ქართული ოცნების“ საპირისპირო გადაწყვეტილება გამოიტანა, თუმცა მთავარია, რომ სამართლებრივ ჭრილში გადაწყდა პრობლემა.
ზაქარია ქუცნაშვილმა გააკეთა განცხადებები, რომლებიც დიდ ინტერესს იწვევს. განსაკუთრებით კითხვა გაჩნდა იმაზე, როგორ აკომპლექტებს სიებს „ქართული ოცნება“, რადგან ის მეჭიაურს ახასიათებდა როგორც კორუმპირებულს და თქვა, რომ სიაში ჩასმა მისი პირადი პროტექციით მოხდა და არა კვალიფიკაციის, გამოცდილების ნიშნით.
2012 წელზე იყო გარკვეული განცხადებები გაკეთებული, სამწუხაროდ მე 2012 წელს შესაბამის პროცესებში ჩართული არ ვიყავი და კომენტარების გაკეთება გამიჭირდება. თუმცა შემიძლია თავი დავდო იმაზე, რაც ხდებოდა 2016 წელს სიის ფორმირებისას და „ქართულმა ოცნებამ“ სია ობიექტური კრიტერიუმების საფუძველზე ჩამოაყალიბა, რის პოზიტიურ შედეგებს ჩვენ ყველა ვხედავთ.
ქუცნაშვილი ამბობდა, რომ ბიძინა ივანიშვილს ეკუთვნის ფრაზა, კორუმპირებული წარსულის ადამიანები მეორე პლანზე უნდა გადავიდნენ და თქვენ გინდათ თქვათ, რომ ახლა თქვენს გუნდში კორუმპირებულები აღარ არიან?
კიდევ ერთხელ შემიძლია გითხრათ, რომ 2016 წელს ჩვენი სია ობიექტური კრიტერიუმების საფუძველზე ჩამოყალიბდა.
და არა ნათესაურ-ნაცნობური კავშირებით?
ობიექტური ამას ნიშნავს. და ამის პოზიტიურ შედეგს ვხედავთ ყველა.
ზაქარია ქუცნაშვილის საკითხს თუ განიხილავთ პოლიტსაბჭოზე?
სასიამოვნო მოსასმენი ნამდვილად არ იყო ის, რაც მოვისმინეთ. ჩვენ გუნდში ზოგადად ვმსჯელობთ ყველა საკითხზე, იმაზეც რაც მოგვწონს და რაც - არა. ყველა საკითხზე გვექნება მსჯელობა, მათ შორის ბატონ ზაქარიასთან ერთადაც დავსხდებით, ვისაუბრებთ ზოგადად რაც მოხდა თიანეთში და მათ შორის შეგვიძლია განვიხილოთ ეს საკითხიც.
ქუცნაშვილის ამ განცხადებას ემიჯნებით?
ემოციური ფონი ჩანდა, სასიამოვნო მოსასმენი არ იყო, ეს ზოგადი შეფასება შემიძლია გითხრათ.
კახა კალაძემ რამდენიმე დღის წინ განაცხადა, რომ მერია, როგორც ბიუროკრატიული მანქანა უნდა დაინგრეს. ეთანხმებით, რომ მერია ბიუროკრატიული მანქანაა?
ბევრი რამ არის შესაცვლელი მერიის სისტემაში და ამაზე საზოგადოებასაც აქვს ზოგადი აღქმა ჩამოყალიბებული. ბევრი რამ საჭიროებს გაუმჯობესებას და დარწმუნებული ვარ და ზუსტად ვიცი, რომ კახა კალაძე იქნება ის მერი, რომელიც მერიაში სისტემურ ცვლილებებს განახორციელებს. ნებისმიერი სტრუქტურა საჭიროებს მუდმივად რეფორმირებას და კახა კალაძე რეფორმატორი მერი იქნება.
წინა მერის პირობებში ეს რეფორმირება ვერ მოხერხდა?
ბევრი რამ მაშინაც შეიცვალა. იმდროინდელი ვითარება სრულიად განსხვავებული იყო. როდესაც დავით ნარმანიამ მერია გადაიბარა, მაშინაც ბევრი რამ გაკეთდა, ბევრი ცვლილება განხორციელდა, თუმცა მუდმივი განახლებაა საჭირო და კალაძე უზრუნველყოფს მერიაში სისტემურ ცვლილებებს და ქალაქის ძალიან სწრაფ განვითარებას.
მიმდინარე კვირას ასევე აქტუალურია ნუცუბიძის ქუჩაზე მომხდარი შემთხვევა, როდესაც პოლიციის მიერ დაკავების დროს ახალგაზრდა კაცი დაიღუპა. ოპოზიცია პარლამენტში შინაგან საქმეთა მინისტრის მისვლას ითხოვს, უმრავლესობის წარმომადგენლები აცხადებენ, რომ ეს თემა პოლიტიკური სპეკულაციების საგნად არ უნდა იქცეს. პოლიტიკური სპეკულაციები რომ აარიდოთ ამ თემას, უმჯობესი არ იქნება ამ საქმის მეტი გამჭირვალობა იყოს და მინისტრი პარლამენტში უნდა მივიდეს?
პირველ რიგში, მინდა მივუსამძიმრო დაღუპულის ოჯახს. განსაკუთრებული ყურადღებაა საჭირო, როდესაც საქმე ეხება ადამიანის დაღუპვას ვითარებაში, სადაც პოლიციაა ჩართული და ბუნებრივია, ეს საქმე იქნება პარლამენტის განსაკუთრებული ყურადღების ქვეშ. რა თქმა უნდა, ყველაფერი გამჭვირვალედ უნდა წარიმართოს. ჩვენ, კომუნიკაცია გვექნება შინაგან საქმეთა სამინისტროსთან და პარლამენტის მხრიდან რა ბერკეტის გამოყენებაც იქნება საჭირო იმისთვის, რომ ყველაფერს რაც შეიძლება მალე მოეფინოს ნათელი, ეს ბერკეტები აუცილებლად იქნება გამოყენებული. ოპოზიცია მოითხოვს ამას, თუ უმრავლესობა, მთავარია, რომ პარლამენტმა თავისი ფუნქცია სათანადოდ შეასრულოს. ამის უზრუნველყოფა ჩემი ფუნქციაა და ამაში აქტიურად ვიქნები ჩართული.
საკონსტიტუციო კომისიაზეც უნდა გკითხოთ. ვიცით, რომ ახლად მიღებულ კონსტიტუციაში რამოდენიმე საკითხი უნდა ჩასწორდეს. ამ საკითხებზე მუშაობა როდის იგეგმება?
კანონპროექტის ინიცირება მოხდება ორშაბათს ან სამშაბათს, ანუ მომავალი კვირის დასაწყისში. ამის შემდეგ შეიქმნება საყოველთაო-სახალხო განხილვის კომისია, რომელიც ერთი თვის განმავლობაში იმუშავებს. როგორც ვენეციის კომისიას დავპირდით, ვგეგმავთ 15 დეკემბრამდე კანონპოექტის ორი მოსმენით მიღებას. საქმე ეხება მხოლოდ 4 ცვლილებას, რაც ვენეციის კომისიასთან ჩვენი შეთანხმებიდან გამომდინარეობს. საქმე ეხება ბლოკების ერთჯერადად დაშვებას, ბონუსის სისტემის გაუქმებას, ასევე რწმენის თავისუფლებასთან დაკავშირებული მუხლის ჩასწორებას და საკონსტიტუციო სასამართლოს უფლებამოსილებებს არჩევნებთან დაკავშირებით.
ისრაელიდან დაბრუნდით და რა გზავნილები ჩამოიტანეთ ამ ვიზიტიდან?
ძალიან ნაყოფიერი, საინტერესო ვიზიტი მქონდა, მქონდა მაღალი რანგის შეხვედრები როგორც ისრაელის პრეზიდენტთან, ასევე ქნესეთის, ისრაელის პარლამენტის თავმჯდომარესთან და იერუსალიმის მერთან. ჩვენთვის ისრაელთან მეგობრული ურთიერთობების არსებობა სტრატეგიულად მნიშვნელოვანია. ჩვენ მრავალსაუკუნოვანი კავშირი გვაქვს ისრაელთან, გვაკავშირებს მეგობრობა, ძალიან თბილი და ემოციური დამოკიდებულება და სწორედ ამიტომ განსაკუთრებულ ყურადღებას ვუთმობთ ისრაელთან მეგობრული ურთიერთობის გაღრმავებას.
