ვის მიიჩნევს მოქმედი ომბუდსმენი ღირსეულ მემკვიდრედ

მოქმედ სახალხო დამცველს უფლებამოსილება 7 დეკემბერს ეწურება. ბოლო პერიოდის აქტიურ თემებზე - სპეცოპერაციაზე, მმართველ პარტიასთან დაპირისპირებაზე, მომავალი ომბუდსმენის შერჩევის საკითხზე, წლების წინ აჰმედ ჩატაევის გათავისუფლებაში მონაწილეობაზე „მაესტროს“ კითხვებს მოქმედი სახალხო დამცველი უჩა ნანუაშვილი პასუხობს.

თქვენთან სასაუბროდ ბევრი თემა დაგროვდა, მაგრამ ჯერ სპეცოპერაციით დავიწყოთ, ვინაიდან ეს საქართველოსთვის ყველაზე ცხელი ამბავია. თქვენ, როგორც სახალხო დამცველს, რა კითხვები გაქვთ ამ საქმის მიმართ, რა არის ძიების პროცესში მნიშვნელოვანი? თქვენ ასევე თქვით, რომ დაკავებულთან შეიძლება კომუნიკაცია გქნოდათ. შეხვდით მას?

დღეს ჩვენი წარმომადგენელი სასჯელაღსრულების დაწესებულებაში იმყოფებოდა, შესაბამისად, ამ საქმის მონიტორინგში უკვე ჩართულები ვართ. იმედი მაქვს, რომ უახლოესი დღეების განმავლობაში კიდევ მეტი, ამომწურავი ინფორმაცია გვექნება იმისთვის, რომ გარკვეული შეფასებები გავაკეთოთ. კითხვები, რა თქმა უნდა, არსებობს და მნიშვნელოვანია, რომ შესაბამისმა სახელმწიფო უწყებებმა საზოგადოების ინფორმირება მოახდინოს ამ საქმესთან დაკავშირებით. სამწუხაროა ის, რომ ეს ტრაგედიით დამთავრდა, გარდაიცვალა სპეცრაზმელი და მინდა ამ ფაქტთან დაკავშირებით ჩემი წუხილი გამოვხატო. იმედია, დაჭრილი სამხედროები და პოლიციელები ძალიან მალე გამოჯანმრთელდებიან. ჩვენთვის ძალიან მნიშვნელოვანია ის, რომ საზოგადოებას მეტი ინფორმაცია ჰქონდეს იმ დეტალებთან დაკავშირებით, რომელიც ამ საქმეში არსებობს. თუმცა ამ ეტაპზე მე რაიმე სახის განცხადების გაკეთება გამიჭირდება, რადგან ჩვენ მხოლოდ ახლა დავიწყეთ ამ საქმის შესწავლა. ჩვენ აქამდე ის ინფორმაცია გვქონდა, რაც მედიით ვრცელდებოდა და იმედი მაქვს, უახლოეს პერიოდში უფრო მთლიან სურათს დავინახავთ და გვექნება შესაძლებლობა ვისაუბროთ და საზოგადოებასაც გარკვეულ საკითხებზე ინფორმაცია მივაწოდოთ, თუკი, რა თქმა უნდა, ამის საჭიროება იქნება.

გადავიდეთ იმ საკითხებზე, რომელიც უშუალოდ თქვენ გეხებათ და ეხება მმართველი გუნდის წარმომადგენელთა განცხადებებს თქვენი მისამართით. იუსტიციის მინისტრმა თქვენ „საქართველოს პირველი უსამართლო ომბუდსმენი“ გიწოდათ, მანამდე იყო შინაგან საქმეთა მინისტრის განცხადება, რომ მას არ სურდა ომბუდსმენის ინსტიტუტი კრიმინალების „გამპრავებელ“ დაწესებულებად ქცეულიყო. პრეზიდენტმა თქვა, რომ ეს არის პოლიტიკური კამპანია სახალხო დამცველის წინააღმდეგ. თქვენ როგორ ხედავთ ამ პროცესს, ეს არის პოლიტიკური კამპანია ომბუდსმენის ინსტიტუტის წინააღმდეგ, თუ პერსონალურად თქვენ მიმართაა კრიტიკული დამოკიდებულება?

მგონი ყველა ხედავს, რომ ეს მიმართულია სწორედ ინსტიტუტის წინააღმდეგ. სწორედაც ჩვენი კრიტიკული დამოკიდებულება, ჩვენი განცხადებები, ჩვენი დამოუკიდებლობა, სამწუხაროდ, პრობლემად იქცა ძალიან ბევრი თანამდებობის პირისთვის. ეს ბოლო პერიოდში გამოვლინდა. თუმცა კამპანია ახლა არ დაწყებულა. მინდა გაგახსენოთ, რომ მანამდეც იყო არაერთი გამონათქვამი და შეიძლება ითქვას, რომ ბოლო ერთი წლის განმავლობაში უფრო და უფრო მოიმატა ასეთმა განცხადებებმა მაღალი თანამდებობის პირების მხრიდან და არამხოლოდ აღმასრულებელი ხელისუფლებიდან, არამედ საკანონმდებლო და სასამართლო ხელისუფლებიდან და ეს ძალიან სამწუხაროა. მით უმეტეს, როდესაც ვხედავთ, რომ კრიტიკა მოდის სწორედ იმ სტრუქტურებიდან, სადაც ყველაზე მეტი პრობლემაა.

რით ხსნით ამას, რომ ბოლო ერთი წლის განმავლობაში იმატა კრიტიკულმა განცხადებებმა?

დიახ, სამწუხაროა რეალობაა, როდესაც ვხედავთ, რომ ბოლო ერთი წლის განმავლობაში ასეთი გამონათქვამები განსაკუთრებითაა გაზრდილი. შესაძლებელია ამაზე გავლენა მოახდინა იმანაც, რომ ბოლო ერთი წლის განმავლობაში ჩვენ გვყავს კონსტიტუციური უმრავლესობა, რომ აღარ არის შესაძლებელი ითქვას, რომ ის კოალიციაა. გარკვეულ საკითხებთან დაკავშირებით კოალიციის არსებობა, გარკვეული ბალანსის არსებობა პოლიტიკურ სპექტრში გავლენას ახდენდა, რომ ასეთი გამონათქვამები არ ყოფილიყო. ყოველ შემთხვევაში, ასეთი ხისტი გამონათქვამები მე არ მახსენდება. საზოგადოებას ახსოვს, რომ საკმაოდ მჭიდრო იყო ჩვენი თანამშრომლობა სხვადასხვა უწყებებთან, რაც გაგრძელდა, მაგრამ დავინახეთ ის, რომ სამწუხაროდ, ბოლო პერიოდში კრიტიკა მოდის სწორედ იმ სტრუქტურებიდან, იმ ორგანოებიდან, სადაც ჩვენ სისტემური პრობლემები დავაფიქსირეთ - ეს არის პროკურატურა, რომელიც კრიტიკით გამოირჩევა, ეს არის შინაგან საქმეთა სამინისტრო, იგივე შემიძლია ვთქვა სასამართლო სისტემაზე. ამ სტრუქტურებიდან მოდის ყველაზე მეტი კრიტიკა და ასევე იმ პირებისგან, რომლებიც ამ სტრუქტურების უკან მოიაზრებიან. ეს შემიძლია ვთქვა ჩვენ მრავალწლიან მუშაობასთან დაკავშირებით გამოთქმულ კრიტიკაზე. რაც უფრო მეტი ფაქტი იყო, კრიტიკა იყო მეტი. ფაქტია ისიც, რომ მიმდინარე წელს არაერთი კონკრეტული საკითხი დაისვა, რასთან დაკავშირებითაც სახალხო დამცველს განსხვავებული პოზიცია ჰქონდა. ჩვენ ასეთი ბევრი ფაქტი გვახსოვს, თუმდაც „რუსთავი 2“-ის საქმე, თუნდაც მუხთარლის საქმე, ჩაბუქის საქმე, ციანიდის საქმე და სხვა მრავალი საკითხი იყო, რასთან დაკავშირებითაც სახალხო დამცველს საკმაოდ განსხვავებული პოზიცია ჰქონდა და ეს ალბათ გახდა ბოლო წვეთი ძალიან ბევრი მაღალჩინოსნისთვის და ამიტომაც ეს დამოკიდებულება აგრესიაში გადაიზარდა. ეს ძალიან სამწუხაროა, იმ ფონზე როდესაც ქვეყანაში მთელ რიგ საკითხებში სერიოზული წარმატებები და წინსვლა გვქონდა.

თქვენ განაცხადეთ, რომ თქვენი ინსტიტუტის მიუკერძოებელი საქმიანობა და სხვადასხვა სტრუქტურებში რეალურად არსებულ ხარვეზებზე მითითება იწვევს ამ აგრესიას. თუმცა გუშინ ვუსმენდით მმართველი გუნდის წარმომადგენელს და ის ამბობდა, რომ თქვენს გამოსვლებში უფრო ჭარბობს კრიტიკა და ნაკლებად ჩანს პოზიტივის დანახვის მცდელობა. ეს არის სახალხო დამცველის მისია? რამდენად ასახავდით თქვენს განცხადებებში რეალურ ვითარებას, პოზიტივის დანახვის პრობლემა გაქვთ?

ნეიტრალური დამკვირვებელი ხედავს იმ დადებითსაც და იმ უარყოფითსაც, რომელიც ჩვენ განცხადებებსა და ანგარიშებშია ასახული და ამაზე არაერთი საერთშორისო ორგანიზაცია, სამოქალაქო საზოგადოების წარმომადგენელი და ასევე ხელისუფლების ბევრი წარმომადგენელი ღიად საუბრობს. ეს არის ის მოცემულობა, რომელიც დღესდღეობით გვაქვს. ზოგიერთს სურს სახალხო დამცველმა უბრალოდ მხოლოდ დადებითზე ილაპარაკოს. სხვათა შორის, ეს განწყობა იყო მიმდინარე წლის გაზაფხულზე საპარლამენტო ანგარიშის მოსმენის დროსაც, როდესაც სწორედ ამას ითხოვდნენ სახალხო დამცველისგან, მაგრამ სახალხო დამცველი სხვა ინსტიტუტია და ვფიქრობ, ალბათ კარგია ამ პოლიტიკოსებმა უფრო კარგად ჩახედონ კანონს „სახალხო დამცველის შესახებ“, რადგანაც იქ წერია, რომ ჩვენი დანიშნულებაა დარღვევის ფაქტების გამოვლენა. რეალურად, ჩვენ სახელმწიფო სტრუქტურებს ვეხმარებით იმ გაგებით, რომ ის საკითხები, ის პრობლემები, ის კონკრეტული განცხადებები, საჩივრები, რომლებიც ვერ გვარდება სახელმწიფო უწყებებში, და რეალურად სწორედ ასეთ ფაქტებთან გვაქვს ჩვენ შეხება, სახალხო დამცველი ცდილობს გამოასწოროს ის დაშვებული შეცდომა, რომელსაც ამა თუ იმ უწყებაში ჰქონდა ადგილი. პირიქით, ამ უწყებებს ვეხმარებით, რომ მათდამი ნდობა საზოგადოებაში განმტკიცდეს. ჩვენ ამით სახელმწიფო სტრუქტურების გამჭირვალობას და მათდამი ნდობის ამაღლებას ვუწყობთ ხელს. სხვა სიტყვებით რომ ვთქვა, რეალურად ვეხმარებით იმაში, რომ საზოგადოებაში ხელისუფლების მიმართ დამოკიდებულება არ შეიცვალოს. თუკი რაიმე პრობლემაა, ამის მოგვარებისკენ არის მიმართული სახალხო დამცველის ნებისმიერი კრიტიკა, საჩივრის განხილვა და რეკომენდაცია, რომელსაც ჩვენ ვახდენთ და თუ ამას ზოგიერთი თანამდებობის პირი ვერ ხედავს, ეს მათი პრობლემაა და არა სახალხო დამცველის.

ციანიდის საქმე არის ერთ-ერთი, რასთან მიმართებით თქვენი შეფასება კრიტიკის საბაბი გახდა სხვადასხვა სტრუქტურის მხრიდან. პროკურატურამ თქვა, რომ თქვენ მასალებს რეალურად კარგად არ იცნობდით და შესაბამისად, შეფასებებისას კომპეტენტური არ იყავით. ასევე სასამართლომ თქვა, რომ თქვენ უფლებამოსილებას გადააჭარბეთ. რა უპასუხებდით მათ?

პირველი, როდესაც ჩვენ ვსაუბრობთ უდანაშაულობის პრეზუმფციის დარღვევაზე, მე ამისთვის არანაირი მასალა არ მჭირდება პროკურატურიდან. საკმარისია ის განცხადება, რომელიც პირდაპირ ეთერში მოვისმინეთ, რომ გარკვეული შეფასება გავაკეთოთ, დაირღვა თუ არა თუნდაც უდანაშაულობის პრეზუმფცია და ჩვენ ეს გავაკეთეთ, ისევე როგორც სხვა საკითხთან დაკავშირებითაც, როგორიცაა თანასწორუფლებიანობის დარღვევა. ეს არის ერთ-ერთი მთავარი პრინციპი, რომელიც თავიდანვე იყო დარღვეული ბოლო მომენტამდე და ამაზე ყველა საუბრობს, როდესაც მხოლოდ ერთ მხარეს მოაწერინეს ხელი გაუთქმელობაზე და რეალურად მათ შესაძლებლობა აქ ჰქონდათ დაეცვათ მათი დაცვის ქვეშ მყოფი და ესეც იყო პრობლემა. ისევე როგორც - სასამართლოსთან დაკავშირებით. სასამართლომ, რომელმაც ვერ შეძლო ის შეცდომები, ის დარღვევები, რომელსაც ადგილი ჰქონდა გამოძიების ეტაპზე, რაღაც ფორმით მაინც გამოესწორებინა, დღეს სახალხო დამცველის კრიტიკაზეა გადმოსული, თუმცა კიდევ ერთხელ ვუსვამ ხაზს, რომ ეს კრიტიკა სრულიად უსაფუძვლოა. კონსტიტუციაში, „სახალხო დამცველის შესახებ“ კანონში პირდაპირ წერია, რომ ჩვენ სრული უფლებამოსილება გვაქვს ყველა უფლებასთან დაკავშირებით მონიტორინგი მოვახდინოთ, მათ შორის სასამართლო პროცესებზე მონიტორინგი მოვახდინოთ და თუ დარღვევები აღმოჩნდა, ამაზე ღიად ვილაპარაკოთ. სამართლიანი სასამართლოს უფლებაც არის ერთ-ერთი უფლება, რასთან დაკავშირებითაც ჩვენ არანაირი აკრძალვა არ გვაქვს, პირიქით, ეს უფლება არის ერთ-ერთი მთავარი ფუნდამენტური უფლება და სწორედაც რომ ჩვენი ვალდებულებაა ვისაუბროთ იმ დარღვევებზე, რომელსაც ადგილი ჰქონდა. ჩვენ ამ პერიოდის განმავლობაში სწორედ ეს გავაკეთეთ. ჩვენ ვეცადეთ ყველა იმ სავარაუდო დარღვევაზე გვესაუბრა, რომელსაც ადგილი ჰქონდა პროცესში. თუ ვინმეს ეს კრიტიკა არ მოსწონს, ეს სახალხო დამცველის პრობლება ნაკლებადაა. ჩვენ ყოველთვის ვცდილობდით ყველა ამ საკითხზე ღიად გვესაუბრა და ეს პრობლემები ასახული ყოფილიყო, მათ შორის, ჩვენს ანგარიშში.

კიდევ ერთი საკითხი, სადაც თქვენი პოზიციები უკმაყოფილებას იწვევდა, გახლავთ თქვენი განცხადება სამართალდამცველთა მხრიდან სავარაუდო გადაცდომის შესახებ. ხშირად გვესმოდა, რომ თქვენ ასეთ განცხადებებს არადამაჯერებელი, არასაკმარისად დასაბუთებული არგუმენტებით ავრცელებდით. რამდენად ხშირი და მასშტაბურია ეს პრობლემა ქვეყანაში?

ჩვენ სწორედაც სისტემურ პრობლემებზე ვსაუბრობთ. არასათანადო მოპყრობის ფაქტები, ძალის გადამეტება, განსაკუთრებით პოლიციის სისტემაში არის ის ერთ-ერთი ყველაზე სერიოზული პრობლემა, რომელიც ბოლო წლებში შეინიშნება. ჩვენ იმასაც აღვნიშნავთ, რომ ბოლო პერიოდში სწორედაც რომ შემცირდა მსგავსი ფაქტების რაოდენობა სასჯელაღსრულების სისტემაში, თუმცა ამას ვერ ვიტყვით შინაგან საქმეთა სამინისტროს სისტემაზე. ამაზე მეტყველებს ის კონკრეტული განცხადებები, კონკრეტული საქმეები, რომელსაც ჩვენ განვიხილავთ. ჩვენი ყოველი განცხადება უტყუარ მტკიცებულებებზეა დაფუძნებული, მათ შორის ჩვენ გვაქვს სამედიცინო დოკუმენტაცია, როდესაც სავარაუდო დაზიანებებზე ვსაუბრობთ. როდესაც დაკავებულს გარკვეული დაზიანებები აღენიშნება არის სამედიცინო დოკუმენტები, ჩანაწერები, არის მტკიცებულებები, მათ შორის მოწმეების მტკიცებულებები და მათი ჩვენებები, რომელიც სავარაუდო დარღვევის ფაქტზე საუბრობს და ჩვენ ყველა ასეთ წინადადებასთან დაკავშირებით პროკურატურას გამოძიების დაწყებას ვთხოვთ. ასეთი შემთხვევები დაახლოებით 60-ზე მეტი იყო ბოლო 3 წლის განმავლობაში. ჩვენი კომპეტენციიდან გამომდინარე არ გვაქვს უფლება, დავარქვათ სახელი და ვთქვათ, რომ ნამდვილად მოხდა მსგავსი ფაქტი, მაგრამ ის მტკიცებულებები, რომელიც გაგვაჩნდა ჩვენ, საკმარისი იყო იმისთვის, გვეთქვა, რომ სავარაუდოდ ადგილი ჰქონდა არასათანადო მოპყრობის ფაქტს და სწორედ ამაზე ვსაუბრობდით 60-ზე მეტ წინადადებაში, რომელიც პროკურატურის მისამართით იყო გაგზავნილი. იგივე შემთხვევაა, როდესაც შინაგან საქმეთა მინისტრს უბრალოდ არ ესმოდა სახალხო დამცველის აპარატის მანდატი და მე სწორედ ეს ვთქვი. მათი ამგვარი განცხადებები სხვა არაფერია თუ არა ის, რომ ინსტიტუტის ფუნქცია და დანიშნულება სამწუხაროდ ძალიან ბევრ მაღალი თანამდებობის პირს არ ესმის და სწორედ ეს არის პრობლემა.

ახალი საგამოძიებო სტრუქტურის შექმნა დაანონსდა. თქვენ წლების განმავლობაში ითხოვდით დამოუკიდებელი საგამოძიებო სტრუქტურის შექმნას. ამ მიმართულებით რა რეკომენდაციას მისცემდით მთავრობას?

მთავარია, რომ ეს სტრუქტურა რეალურად დამოუკიდებელი იყოს, შეეძლოს ბრალდების წარდგენაც, რომ ამ ინსტიტუტმა შეძლოს იმ სისტემური პრობლემების მოგვარება, რომელზეც ვსაუბრობდი. პრობლემა, რომელიც წლების განმავლობაში ქვეყანაში სერიოზულად იყო და დღესაც ეს პრობლემა გარკვეული მოცულობით არსებობს. მნიშვნელოვანია ამ ინსტიტუტის დამოუკიდებლობა იყოს გარანტირებული, ასევე აუცილებელია ხელმძღვანელის შერჩევის კრიტერიუმები იყოს ნათელი და სამოქალაქო საზოგადოება, დამოუკიდებელი აქტორები უფრო აქტიურად იყვნენ ჩართულები ამ ინსტიტუტის ჩამოყალიბებისა და მისი ხელმძღვანელის შერჩევის პროცესში. წინააღმდეგ შემთხვევაში ეს იქნება კიდევ ერთი კოსმეტიკური ცვლილება და რეალურად შეიძლება არაფერი არ შეიცვალოს, თუ დამოუკიდებლობის გარანტიები კანონში გათვალისწინებული არ იქნა.

მინდა სპეცოპერაციის თემას დავუბრუნდეთ. ოფიციალურად დადასტურებული არ არის, თუმცა ორი დღეა ვერსიის დონეზე მსჯელობაა სპეცოპერაციასთან აჰმედ ჩატაევის შემხებლობაზე და თქვენ გაგიხსენეს ის დრო, როდესაც მისი გათავისუფლების რეკომენდაციას იძლეოდით. რამდენად დასაბუთებული იყო მაშინ თქვენი პოზიცია და შეიძლება თუ არა ვთქვათ, რომ ასეთი ვითარება არ დადგებოდა, ჩატაევი საპატიმროში რომ დარჩენილიყო?

აქ საუბარია ჩემი „ადამიანის უფლებათა ცენტრში“ მუშაობის პერიოდზე, როდესაც ჩვენი ცენტის იურისტი ჩატაევს იცავდა. მაშინ ვამბობდით, რომ საქმეში საკმაოდ ბევრი  დარღვევა იყო, როდესაც ის დაკავებული იყო და სხვათა შორის, არა ტერორიზმის ბრალდებით, არამედ სხვადასხვა მუხლით. მათ შორის ცეცხლსასროლი იარაღის უკანონო შენახვა-ფლობისთვის. მოგეხსენებათ, ჩატაევი იყო საქართველოს მაშინდელი ხელისუფების მიერ მოწვეული ქვეყანაში იმისთვის, რომ მას გარკვეული მედიაცია გაეწია შეიარაღებულ პირებთან, რომლებიც ლაფანყურში იმყოფებოდნენ. სასამართლომ საბოლოო ჯამში ის გაამართლა. ეს გადაწყვეტილება 2012 წლის ბოლოს იყო. ის, რომ სახალხო დამცველად არჩევამდე ჩვენ მის უფლებებს ვიცავდით, პირიქით ეს მნიშვნელოვანი იყო, რათა ლაფანყურის საქმესთან დაკავშირებით ყველა საკითხს თავისი სახელი დარქმეოდა და საზოგადოებას მიეღო უფრი მეტი ინფორმაცია. ვფიქრობ, ეს ძალიან მნიშვნელოვანი იყო. რაც შეეხება იმას, რომ რამდენიმე წლის შემდეგ მისი გვარი ტერორისტთა სიაში შეიტანეს და ის აღმოჩნდა სირიაში „ისლამური სახელმწიფოს“ მებრძოლებს შორის, ეს უკვე სხვა პრობლემაა. ეს არის საკითხი, რომელიც მხოლოდ შემდგომ, რამდენიმე წლის შემდეგ გაიგო საზოგადოებამ და დღეს საუბარი იმაზე, სწორად მოხდა თუ არა მისი გათავისუფლება, ვფიქრობ, რომ არარელევანტურია. კიდევ ერთხელ ვაცხადებ, რომ ლაფანყურის სპეცოპერაციის გამოუძიებლობა ქვეყნისთვის სერიოზული პრობლემაა. ასეთი საკითხების გამოუძიებლობა და ღიად დატოვება მომავალში კიდევ უფრო მეტ რისკებს ქმნის. ეს საკითხი რომ გამოძიებულიყო წლების განმავლობაში, შესაძლებელია ჩვენ დღეს ამ ფაქტთან დაკავშირებით დისკუსია აღარ გვქონოდა.

თქვენი შემცვლელის თაობაზე მსჯელობაა, კანდიდატურებიც დასახელდა. დასახელებულთაგან რომელიმეს მიმართ თუ გაქვთ სიმპათია, პროცესის გამჭირვალობა რამდენად მნიშვნელოვანია და რა რეკომენდაციას მისცემდით თქვენ შემცვლელს?

პერსონალიებზე ვერ ვისაუბრებ და ჩემგან ეს სწორიც არ იქნება. მე ვიყავი ერთ-ერთი პირველი, რომელმაც თქვა, რომ სამოქალაქო საზოგადოების ჩართულობა და მათთან კონსულტაცია აუცილებელია, იმისთვის რომ სახალხო დამცველი შეირჩეს. მსგავსი პროცედურები გავიარეთ 5 წლის წინ და ხელისუფლებამ სწორედ სამოქალაქო საზოგადოების რეკომენდაციის საფუძველზე შეარჩია სახალხო დამცველი. მნიშვნელოვანია, რომ ამ პოზიციაზე მოსული ახალი ადამიანი იყოს დამოუკიდებელი ყოველგვარი პოლიტიკური აპელაციის გარეშე, ადამიანის უფლებათა სფეროში მუშაობის გამოცდილება ჰქონდეს, იყოს აქტივისტი, იყოს პრინციპული, დამოუკიდებელი. ვფიქრობ, ეს არის ის გარკვეული კრიტერიუმები, რომელიც ახლის შერჩევისას უნდა იყოს გათვალისწინებული.  

ვიდეო